欢迎光临首都律师网!
品牌服务
大型律所,一流律师!  权威咨询,高效代理!  可胜诉后支付律师费!  电话:13811007098  
 
微信扫描
网站首页 >> 合同理论 >> 文章内容

欠缺合理性的交易事实不应得到法律确认

 [日期:2012-01-23]   来源:北京合同律师网  作者:合同律师   阅读:10[字体: ] 
核心提示:用现金换取等值的未到期的承兑汇票的借款事实,欠缺合理性的交易习惯,不应得到法律确认

 

 裁判要旨

用现金换取等值的未到期的承兑汇票的借款事实,欠缺合理性的交易习惯,不应得到法律确认。

案情

2008年7月15日,河南省内乡县中汇铁路物流有限公司因急于用钱,经与于兆奇协商,向其借现金500万元。于兆奇以承兑形式将470万元现金办到中汇铁路物流有限公司名下后,物流公司当日给其开出了500万元的银行承兑汇票,汇票到期日分别为2009年1月15日和1月16日,并给其出具证明一份,证明500万元利息归其所有。同日,中汇铁路物流有限公司又另给于兆奇出具中国银行转账支票壹张,转账金额为96600元,用途为转利息,并加盖有公司单位和法人代表印鉴。借款到期后,于兆奇持中汇铁路物流有限公司出具的转账支票到银行取款,得知中汇铁路物流有限公司到银行改变了预留印鉴,致使该款无法取出时,将中汇铁路物流有限公司诉至法院,要求被告支付现金96600元。

诉讼中,中汇铁路物流有限公司以原告仅借给其470万元现金,还有30万元没有交付为由,提出反诉请求。

裁判

河南省内乡县人民法院经审理认为,本案原、被告双方约定500万元承兑汇票的存款利息归原告所有,被告并给原告出具了转账支票,故被告应当支付转账支票中所确定的款项。对于被告的反诉请求,因原告称是双方约定被告用500万元银行承兑汇票套取原告的470万元现金,且原、被告双方在无任何特殊关系情况下,原告也不可能用500万元现金去换取500万元的不到期债权,做不赚钱生意。同时,原告用500万元现金换取被告500万元不到期承兑支票也不符合一般交易习惯,故被告的反诉请求不应得到支持。判决:一、被告支付原告现金96600元;二、驳回被告要求原告支付30万元的反诉请求。

被告不服,提起上诉。

南阳市中级人民法院经审理认为,上诉人上诉称被上诉人是借用其账户开具承兑汇票,既无充分证据证明,也不符合常理,因为任何一个持有现金的人不会用现金换取等值的未到期的承兑汇票,相反,被上诉人的陈述,即被上诉人用470万元现金换取上诉人半年后到期的500万元的承兑汇票的权益较为可信。且96600元存款利息系双方约定,故上诉人理应支付给被上诉人。原审认定事实清楚,适用法律正确。判决:驳回上诉,维持原判。

评析

本案被告的反诉请求之所以不应得到法律支持,是因为原告用现金换取等值的未到期的承兑汇票的交易事实不符合一般交易习惯。

所谓交易习惯,是指平等民事主体在民事往来中反复使用,长期形成的行为规则。一般认为,习惯必须符合以下条件才能作为判案依据:1.须查明的确有交易习惯的存在,此为援用习惯判案的客观依据;2.该习惯得到社会一般人的确信和遵守,此为援用习惯判案的主观条件;3.该原则必须不违反民法的基本原则,此为评判习惯而选择适用的价值标准;4.须制定法对习惯无明文规定。

本案中,“原告用500万元现金换取被告500万元不到期承兑支票”的交易事实,首先不符合原告借款的预期目的,因为原告的470万现金在半年时间所产生的利息与500万元承兑汇票所产生的96600元存款利息数额显然不会相差很大,也就是说,“96600元存款利息”实质上并非原告所期待的利益,即原告用现金换取等值的未到期的承兑汇票的交易事实欠缺合理性的习惯。其次,“原告用470万元现金换取被告500万元不到期承兑支票”的交易事实,不违反民法的基本原则和公序良俗,即该交易事实不仅符合一般的借款合同关系,且又与承兑汇票在一般流转关系中所采用的习惯做法相一致,也即该交易事实符合当事人用较低于承兑汇票数额的现金承兑汇票的特殊交易习惯。第三,法律对“原告用470万元现金换取被告500万元不到期承兑支票”这样的交易习惯又没有明文规定,即该类交易习惯是约定俗成的。第四,本案原、被告应当知道或已经知道用较低于承兑汇票数额的现金承兑支票这种交易习惯的存在,且双方之间又未明确约定排除适用这种交易习惯。因此,应当推定“原告用470万元现金换取被告500万元不到期承兑支票”的交易事实才是本案的法律事实,所以本案被告要求原告支付30万元的反诉请求不应得到法律支持。

 


热门Tag:劳务合同律师劳动合同律师典当律师建筑合同律师北京合同律师北京合同纠纷律师北京房产律师北京离婚律师北京合同纠纷律师


相关评论