核心提示： 孙某认为，飞机延误致使其不能按时抵达目的地，系航空公司迟延履行合同，存在违约行为，故将航空公司诉至法院，要求其支付违约赔偿金900元。航空公司答辩称，其迟延履行合同是不可抗力造成，不应承担违约责任。
2011年3月23日，孙某乘坐某航班，从上海虹桥机场起飞至厦门机场，正当飞机即将抵达目的地时，机上乘务人员通知，因大雾飞机改降福州机场。于是，孙某在机场逗留了十余个小时之后才到宾馆休息。次日早晨，航空公司派其他航班从福州机场起飞，于上午9点30分许将孙某等人送至厦门机场。
孙某认为，飞机延误致使其不能按时抵达目的地，系航空公司迟延履行合同，存在违约行为，故将航空公司诉至法院，要求其支付违约赔偿金900元。航空公司答辩称，其迟延履行合同是不可抗力造成，不应承担违约责任。
一审法院经审理认为，孙某与航空公司均确认天气是飞机延误的原因，而天气因素属于不可抗力，是法定的免责事由，故该原因引起的迟延履行不应视为违约，况且，航空公司为了全体旅客的安全改降福州机场，符合法律规定的紧急避险的情形，也应当免责；另外，由于不同型号飞机的性能、功能等各不相同，故不能认为有其他航空公司的飞机降落，该航空公司的飞机即具备降落的条件；最后，孙某虽然提供了其他航空公司赔偿的先例资料，但并未提供相应证据证明其损失的客观存在，故对其损失金额难以确认。最终，一审法院驳回了孙某的诉讼请求。
