核心提示：卧龙区法院审理后认为：李某舍己救人的壮举是典型的见义勇为，是传承中华民族美德的具体体现，是当今社会需要大力弘扬和提倡的。这种为保护他人生命安全而献身的义举正符合《工伤保险条例》第15条第1款第2项规定的“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”情形。于是在今年5月3日作出判决，撤销工伤认定部门作出的《工伤认定决定书》，判令被告重新作出工伤认定。
【案例】
李诚生前在河南中南工业有限责任公司上班。2008年6月28日中午，下班后的李诚约上工友小任和小孙，一起到附近的鸭河口水库游泳。
据小任回忆，他们游泳期间，平时不谙水性的小孙不慎滑入深水并沉入水底。李诚迅速向小孙游去，也潜入水底，并把小孙托出水面。然而忙乱之中小孙两手死死抓住李诚不放，结果两人一起又沉了下去。最后，耗尽体力的李诚沉入水中，失去生命，而小孙则逃过一劫。
事后，李诚被授予“南阳市见义勇为先进分子”称号。
考虑到李诚是为救工友而身亡的，2008年7月29日，中南公司向南阳市人力资源和社会保障局递交了申请，希望认定李诚的行为为工伤，同时基于李诚的家庭现状，中南公司与李诚家人达成协议，承诺给予一定的人道主义补偿。
而南阳市人力资源和社会保障局（下称社保局）认为李诚是在私人活动中救人遇难的，不符合《工伤保险条例》的相关规定，于2010年6月14日作出了“李诚所受伤害不属于工伤”的决定。
申请工伤遭拒后，李诚的家人又向南阳市政府申请了行政复议，然而市政府与社保局的看法一致。
【官司】两审官司讨得名分
李诚家人认为，社保局的认定与《河南省维护社会治安见义勇为人员保护奖励办法》的规定不符，背离了公平正义的法律原则，背离了社会主义基本道德，遂向南阳市卧龙区法院提起诉讼，要求社保局认定李诚的行为为工伤。
卧龙区法院审理后认为：李某舍己救人的壮举是典型的见义勇为，是传承中华民族美德的具体体现，是当今社会需要大力弘扬和提倡的。这种为保护他人生命安全而献身的义举正符合《工伤保险条例》第15条第1款第2项规定的“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”情形。于是在今年5月3日作出判决，撤销工伤认定部门作出的《工伤认定决定书》，判令被告重新作出工伤认定。
社保局在接到一审判决后，向南阳市中院提起诉讼，10月9日，南阳市中院作出终审判决，维持原判。
据小任回忆，他们游泳期间，平时不谙水性的小孙不慎滑入深水并沉入水底。李诚迅速向小孙游去，也潜入水底，并把小孙托出水面。然而忙乱之中小孙两手死死抓住李诚不放，结果两人一起又沉了下去。最后，耗尽体力的李诚沉入水中，失去生命，而小孙则逃过一劫。
事后，李诚被授予“南阳市见义勇为先进分子”称号。
考虑到李诚是为救工友而身亡的，2008年7月29日，中南公司向南阳市人力资源和社会保障局递交了申请，希望认定李诚的行为为工伤，同时基于李诚的家庭现状，中南公司与李诚家人达成协议，承诺给予一定的人道主义补偿。
而南阳市人力资源和社会保障局（下称社保局）认为李诚是在私人活动中救人遇难的，不符合《工伤保险条例》的相关规定，于2010年6月14日作出了“李诚所受伤害不属于工伤”的决定。
申请工伤遭拒后，李诚的家人又向南阳市政府申请了行政复议，然而市政府与社保局的看法一致。
【官司】两审官司讨得名分
李诚家人认为，社保局的认定与《河南省维护社会治安见义勇为人员保护奖励办法》的规定不符，背离了公平正义的法律原则，背离了社会主义基本道德，遂向南阳市卧龙区法院提起诉讼，要求社保局认定李诚的行为为工伤。
卧龙区法院审理后认为：李某舍己救人的壮举是典型的见义勇为，是传承中华民族美德的具体体现，是当今社会需要大力弘扬和提倡的。这种为保护他人生命安全而献身的义举正符合《工伤保险条例》第15条第1款第2项规定的“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”情形。于是在今年5月3日作出判决，撤销工伤认定部门作出的《工伤认定决定书》，判令被告重新作出工伤认定。
社保局在接到一审判决后，向南阳市中院提起诉讼，10月9日，南阳市中院作出终审判决，维持原判。
