台湾老板柳女士在上海经营一家餐厅。2009年11月16日，柳女士将餐厅转让给顾先生，转让价12万元。同日顾先生、柳女士和金某签订担保协议一份，协议中载明，金某自愿为柳女士担保，担保所述协议中柳女士所承担的法律责任。后由于转让一事搁浅，顾先生和柳女士于2009年12月5签订终止转让协议，约定，原来签订的转让餐厅协议，由于房东未同意，致使顾先生不能正常经营致协议不能履行，经双方同意，顾先生退还饭店的使用权，柳女士按原来的转让费和结算方式归还钱款。当天，顾先生已经归还了饭店使用权，并与柳女士又签订“支付方式”一份，双方约定，柳女士归还顾先生11.3885万元，该款于2010年1月10日以前全部支付完毕，遇上星期六或星期日则往后延两天，否则柳女士支付每天千分之三的违约金。该“支付方式”的落款处由金某作为担保人签上了自己的名字。眼看付款日期已过，柳女士又下落不明，顾某无奈之下，将担保人金某告上法庭，请求判令偿还原告欠款11.3885万及日千分之三的自2010年 1月11日至判决生效之日止违约金。诉讼中，顾先生调整违约金为按日千分之一。
金某辩称，自己仅仅是担保人，现没有能力偿还，且欠款系饭店转让产生，目前饭店尚在，顾先生可以将饭店收回。
法院认为，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务。本案中，金某以其自己名义为柳女士提供担保，现在柳女士未履行债务的情况下，应按“支付方式”上约定日期由其承担保证责任。双方未约定保证方式，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。故顾先生要求归还欠款11.3885万元，符合法律规定，予以支持。至于顾先生主张的违约金，亦属于保证担保的范围，该主张与法无悖，但因2010年1月10日为星期日，根据双方约定可往后延两天，故违约金的起算日应为2010年1月13日。至于违约金的计算标准现原告自愿调整为每日千分之一，与法无悖，予以准许。
