张老太退休后，想让儿媳、孙女分开单住，便请求找房公司居间购买南京市60平方米左右的房屋。找房公司先与张老太签订《看房确认书》，约定佣金和违约责任。后由中介人员带领张老太由公司所在的104室，爬到二楼的204室看房。敲了半天门，屋内无人应答，只得返身下楼。因没看上房，张老太到该公司将《看房确认书》上的签名划去。半个月后，张老太的儿媳通过另一家名叫两全其美的房屋中介买下了204室，并付中介费3000元。
见楼上的房屋已买，找房公司要求张老太支付中介费8400元、违约金1600元。索款不成，找房公司将张老太诉至南京市栖霞区人民法院。
法院审理查明，204室原房主从未委托找房公司售房，仅委托两全其美公司独家售房并签订委托书，张老太的儿媳从两全其美公司获知204室出售信息并委托其居间购房。
法院审理认为，找房公司未带张老太实地进入204室看房，没有证据证实张老太的儿媳首次是从其公司获知204室卖房信息，仅依据已被划去签名的《看房确认书》主张中介费，缺乏事实依据。
去年底，栖霞区法院第一次敲响法槌，驳回找房公司的请求。
找房公司不服，上诉至南京中院称：中介人员带张老太实地看了房，就应该支付中介费，当时不能进房是因房内无人；张老太的儿媳绕开找房公司与原房主交易，请两全其美公司代办过户，属于“跳单”行为，应当承担违约责任。找房公司认为原房主与两全其美公司签订的独家售房委托书有猫腻，申请法院鉴定其形成时间。
南京中院审理后认为，找房公司虽向张老太提供204房的出售信息，并带其看了该房，但未与原房主联系，也未实际进入该房，未完成居间行为，故主张中介费和违约金缺乏事实和法律依据。另外，原房主与两全其美公司售房的独家《委托书》，是案外人与原房主之间的民事行为，找房公司无权干预，故鉴定申请不予准许。最终，南京中院再次敲响法槌，驳回上诉，维持原判。
