核心提示： 承办法官特意走访了出现场的民警，该民警说：“刑事立案需要根据现场采取相应的侦查手段。虽然现场发现车辆的点火系统被破坏，但由于张某自愿放弃立案，只要求出具证明，派出所没有进行进一步的现场鉴定、甄别工作，所以无从判断该事件是否符合刑事立案条件。”
放弃立案埋下隐患
偷车贼瞄上张某停在小区内的轿车，趁张某上楼的空当撬开了车锁。由于没有车钥匙，偷车贼采取连接电线打火的方式发动了汽车。在这时，看到有人走了过来，偷车贼弃车而逃。张某发现车锁被撬赶紧向110报警。民警赶到现场，看到汽车的车锁损坏、车辆方向盘下的点火开关外壳脱落、部分线路外露。民警向张某询问情况后，张某认为反正车也没丢，还上了保险，不需要进行刑事立案。
于是，张某随民警一起回到了派出所做笔录，明确表示放弃立案，自己找保险公司索赔。当日，派出所向张某出具了车辆点火系统被破坏的证明。之后，张某到4S店修理车辆的锁芯花费1000余元。张某想起自己曾向保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险等险种，遂致电保险理赔人员，要求按照车辆盗抢险条款赔付损失，结果却被告知该损失属于保险公司免责范围。
张某难以理解，将保险公司诉至法院，要求确认保险合同中该免责条款无效，要求保险公司赔付修理车锁费1000余元。
是否免责引发争议
案件审理中，张某提出自己的车锁被撬了，车门已经被打开，民警也出了现场，这就该是一起机动车被盗抢案件。
保险公司则认为，车锁被损坏未必就是机动车被盗抢案件，公安机关并未进行立案，这不属于机动车被盗抢案件。
至于保险公司是否对免责条款进行了明确说明，双方也说法不一。张某称，其在买车时按照4S店要求办理了车辆保险手续，4S店的工作人员没有说过保险条款的事儿，更不知道还有免责条款这回事儿。
保险公司则称，工作人员给张某的保险单中重要提示一栏中写明：请详细阅读承保险种对应的保险条款。保单后附的免责条款中，列明非全车遭盗抢时保险公司不予理赔。
承办法官特意走访了出现场的民警，该民警说：“刑事立案需要根据现场采取相应的侦查手段。虽然现场发现车辆的点火系统被破坏，但由于张某自愿放弃立案，只要求出具证明，派出所没有进行进一步的现场鉴定、甄别工作，所以无从判断该事件是否符合刑事立案条件。”
经过审理，北京朝阳法院依法判决：由于保险公司未对免责条款进行明确说明，该免责条款不产生效力；但是，张某放弃刑事立案，无法证明其车辆发生了盗抢事件，其修理车锁的费用不应该由保险公司赔付。
