核心提示：一审法院认为，双方当事人经过口头约定，基于相互间的信任而接受对方的委托，以自己的名义从事贸易活动，形成了事实上的行纪合同关系，且双方均有相关证照，属于合法、有效的法律行为，应受到法律保护。
12月7日，江西省大余县人民法院审理一起行纪合同纠纷案，通过间接证据证实案情，最终一审判决由被告陈某向原告汪某支付货款3986元。
2008年6月，原、被告双方口头约定在被告的商店里销售原告所代理的服饰系列产品，并由原告派驻两名美体设计师到被告店内进行产品促销，售后按零售价的约定折扣进行结算。后，原告按口头电话约定，将货物通过物流公司如期送到被告店内。经营一段时间后，双方在2008年8月29日进行了一次口头结算。后，被告只在2008年8月30日将5000元货款汇到原告账上，对于余下的货款，双方一直无法协商一致，故原告汪某起诉到法院要求陈某支付货款3986元。
一审法院认为，双方当事人经过口头约定，基于相互间的信任而接受对方的委托，以自己的名义从事贸易活动，形成了事实上的行纪合同关系，且双方均有相关证照，属于合法、有效的法律行为，应受到法律保护。
在本案中，双方对口头所约定的货物折扣分歧较大，且均无法提供与折扣约定有直接关联的证据加以证实。但原告所提供的授权书、销售明细表原件、订货明细原件、送货单原件、证明及原告与其它商店的合伙协议等间接证据已基本形成证据链。因此，对原告汪某要求被告按口头约定支付行纪合同货款的诉请予以支持。
