核心提示：被告代理人举证并辩称，本案系合同纠纷，应以合同为基础。根据合同约定，被告对秦华添进行生活护理，并没有约定对人身关系的托管。另外，服务合同必须征得老人的同意和配合才能完成，而秦华添的出走可以说明他并没有配合被告。此外，秦华添出走后，被告在第二、三天即登报并向原告报告了该事，被告的此种积极行为符合合同法关于承揽合同的免责条款的规定。
秦超、秦建平两兄弟家住南宁市江南区某住宅小区，平时都在外打工。眼见年过7旬的父亲秦华添“有点老年痴呆”，好几次出门都忘记回家的路，于是他们便商议把父亲送到一家全封闭的敬老院养老。
2005年9月15日，秦超出面与南宁市西乡塘区清雅老年公寓签订了《入住敬老院服务协议书》，出资由该老年公寓工作人员照顾父亲“日常的生活护理”。协议规定，为安全及避免发生意外，老年公寓不同意老人自由出入，如家属同意老人自由出入，要以签字为证。
2006年3月中旬的一天，秦超突然接到清雅老年公寓工作人员的电话，询问秦华添是否回到了家。秦超和家属一下子愣了：“父亲不是住在老年公寓吗？这几天我们也没有去接他出来住啊。”
在秦超等人的细问之下，对方才说，2006年3月11日，有学生到老年公寓慰问。当日下午1时30分，秦华添跟着学生从老年公寓“出走”了。
此后的多年时间里，秦家兄弟一直寻找父亲的下落，但无功而返。他们认为，这是老年公寓工作人员的照顾不周和管理上的漏洞，才造成了父亲的“走失”。
秦家兄弟在向公安机关报案后，由于秦华添下落不明满4年，根据我国民法通则有关规定，南宁市江南区人民法院下达了民事判决书，宣告秦华添死亡。
该判决书于今年4月11日生效。至此，秦超、秦建平开始起诉老年公寓“违约”并索赔。
11月18日上午，此案在西乡塘区人民法院一审开庭审理。
围绕着被告清雅老年公寓是否存在违约行为、原告秦超及第三人秦建平的损失如何确定等争议焦点，各方当事人和代理人展开了举证、质证和辩论。
秦超、秦建平及其代理人举证说，秦超、秦建平是同胞兄弟关系，秦华添是他们的父亲。根据本案证据，可知秦华添是在被告处走失的，被告没有按合同履行签字出入的约定义务，与秦华添被宣告死亡的后果之间存在因果关系。
而且，本案不是单纯的合同纠纷，存在侵权因素。秦华添死亡造成了死亡赔偿金和养老金损失，被告老年公寓应予以赔偿。另外，本案虽为合同纠纷，但涉及身份关系，秦华添在被告处居住时下落不明后被宣告死亡，尸骨无存，由此给秦家兄弟俩造成了极大的痛苦，酌情诉请精神损失费2万元。
被告代理人举证并辩称，本案系合同纠纷，应以合同为基础。根据合同约定，被告对秦华添进行生活护理，并没有约定对人身关系的托管。另外，服务合同必须征得老人的同意和配合才能完成，而秦华添的出走可以说明他并没有配合被告。此外，秦华添出走后，被告在第二、三天即登报并向原告报告了该事，被告的此种积极行为符合合同法关于承揽合同的免责条款的规定。
“即便秦华添从被告处出走，而出走并不必然导致其被宣告死亡。”被告代理人称，据原告提供的老人一般情况表及入院记录和护理记录等证据，可知秦华添身体健康、精神正常，是完全行为能力人，且从被告处出走时处于生存状态，在他出走4年后被宣告死亡，并不是被告可以控制的。
被告代理人认为，被告不存在违约行为，因为被告已经依照协议内容提供了服务，请求法院驳回原告及第三人的诉讼请求。
