核心提示：法院认为，虽然被告吴女士担任过某电视台“谈股论金”节目嘉宾，在股民中形成了一定的知名度，但根据法院查明的事实，被告并无证券投资咨询从业资格证，被告个人也没有对外公开招生培训的行政许可，故被告并不具有从事证券投资咨询及公开招生培训的资质，原、被告间的教育培训合同应认定为无效。
2010年8月，吴女士通过其个人博客发出即将开设炒股培训班的消息，每周一课，为期一年。由其本人讲授股票知识技巧和实战经验，并保证回本翻利。看到此通知后，不少吴女士的“粉丝”纷纷报名。“培训班从当年9月5日正式上课，但上了6次课后，吴女士就叫我转到她另外开设的一个培训班，之后又上了6次课。其中，她本人只上了4次，讲课质量也比较差。在她的推荐和指导下买的股票也被套住，我们一起上课的学员都受到了损失。”
为此，学员们向吴女士提出退还培训费，但经多次交涉未果，于是学员们一纸诉状递到法院，要求法院确认原、被告的培训合同无效，同时退还1万元至3万元不等的学费。
被告吴女士辩称，原、被告间无书面的教育培训合同，所以不存在合同有效或无效的问题。吴女士承认自己没有培训资质，但她认为这些事先都已经告知了学员，学员仍自愿付费参加培训班。其授课的形式以培训为主，并非推荐股票，即使推荐股票也是出于其本人好意，因此不同意退还原告培训费。
法院审理查明，被告吴女士并无证券投资咨询从业资格证，被告个人也没有对外公开招生培训的行政许可。
法院认为，虽然被告吴女士担任过某电视台“谈股论金”节目嘉宾，在股民中形成了一定的知名度，但根据法院查明的事实，被告并无证券投资咨询从业资格证，被告个人也没有对外公开招生培训的行政许可，故被告并不具有从事证券投资咨询及公开招生培训的资质，原、被告间的教育培训合同应认定为无效。根据有关法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，因合同取得的财产应当予以返还。现杨女士等7名原告要求被告返还培训费，依法应予支持。判令被告吴女士向杨女士等7名学员退还培训费共计13.7万元。
