核心提示：“原告与被告签订的买卖合同中，也没有注明屋顶属于原告的专有部分。”主审法官说，且屋顶不具有构造上的独立性和利用上的独立性，不符合法律规定的应当认定为业主专有部分的条件。“楼顶设置广告牌是利用共有部分从事经营性活动，属于应由全体业主共同决定的有关共有和共同管理权利的重大事项。”
如今，黄某与东莞鸿图广场因为其楼顶上的广告牌，闹上了法庭。
黄某称，E20号只有2层建筑，均由自己购买，对应的楼顶自己也应享有专有的使用权。而东莞鸿图广场设置广告牌，没有征求他的意见。
于是，黄某把鸿图广场告上了法庭，请求法院判令“被告停止在鸿图广场E幢20号商品房的楼顶安装广告牌。”
鸿图广场答辩时表示：案涉楼顶不属于黄某专有。
“案涉建筑物的专有面积为1万多平方米，19、20号房的面积仅仅只有200多平方米，而半数面积以上的业主都同意被告使用该楼顶。”鸿图广场代理人称，所以原告的诉讼请求不成立，应予驳回。
双方各执一词。东莞市第一人民法院审理后认为：建筑物的屋顶属于业主共有部分，黄某主张屋顶属于专有部分，但屋顶在规划上并不属于特定房屋。
“原告与被告签订的买卖合同中，也没有注明屋顶属于原告的专有部分。”主审法官说，且屋顶不具有构造上的独立性和利用上的独立性，不符合法律规定的应当认定为业主专有部分的条件。“楼顶设置广告牌是利用共有部分从事经营性活动，属于应由全体业主共同决定的有关共有和共同管理权利的重大事项。”
但现实情况是，鸿图广场在楼顶设置广告牌的行为，发生于《中华人民共和国物权法》实施之前，并已于2006年2月22日经相关部门审批同意，“因此涉案广告牌是继续保留还是应该拆除，应由全体业主决定。”
法院认为，黄某现以楼顶系自己的专有部分为由，以个别业主的名义要求停止使用在建筑物共有部分设置的广告牌，不符合法律规定，故不予支持。
最终东莞市第一人民法院驳回了黄某的诉请。随后，黄某不服提起上诉，但东莞市中级人民法院经审理作出的二审判决仍驳回上诉，维持原判。
