核心提示：法院认为，涉案房屋买卖中，中原公司接受陆某委托，以中介身份与房屋买卖双方签订了《上海市房地产买卖合同》，并陪同买卖双方到交易中心办理房屋过户登记。据此，中原公司和博优均为房屋买卖的居间方，促成了房屋买卖交易。
案外人陆某经中原公司居间，拟购买本市武定路某号一处房屋。陆某签署了《佣金确认书》，同意就该房屋居间介绍，向中原公司支付佣金40300元，该款项在签订买卖合同时支付。而该房屋出售方独家委托博优挂牌出售，去年8月8日，陆某与出售方及博优所签订了《委托购买居间合同》，约定委托博优所购买该房屋，房屋购买总价款403万元，案外人陆某确认交易中介服务费为房屋总成交价1%。《委托购买居间合同》签订当日，陆某向博优签署《服务费确认书》，同意支付服务费40300元，于签订买卖合同当日支付。
由于陆某先后和中原、博优都签订了佣金确认书，房屋交易过程中，两家中介也都有参与，这就为两家中介打官司埋下了伏笔。 2011年9月下旬，中原公司把博优告上法院，认为陆某购买涉案武定路的房屋，是通过中原公司居间介绍，且根据中原公司与博优达成的协议，约定陆某的佣金应由中原公司收取，但已被博优收取，要求博优返还佣金40300元。法庭上博优辩称，陆某与出售方经本公司居间达成房屋买卖、完成过户交易，买卖双方的佣金均应本公司收取。否认与中原公司签署过《合作协议》，认为与中原公司没有合作关系，不同意诉求。
法院认为，涉案房屋买卖中，中原公司接受陆某委托，以中介身份与房屋买卖双方签订了《上海市房地产买卖合同》，并陪同买卖双方到交易中心办理房屋过户登记。据此，中原公司和博优均为房屋买卖的居间方，促成了房屋买卖交易。中原公司与博优签订的《房地产居间合作协议》，是对佣金收取分配作出的约定，在房屋买卖交易中的居间作用、劳务付出基本相符，双方均应按约定履行，博优所收取的陆某佣金40300元应归属中原公司，遂法院判决博优败诉。
