核心提示：本案中，任先生与钱先生通过中介公司签订的《上海市公有住房承租权转让居间协议》是买卖双方真实意思表示，合法有效。协议内容中对“任先生在签订本协议后5日内向有关部门申请公有住房的"非改居"工作”的约定，表明双方当事人在签订协议时均了解该公房使用权交易必须 “非改居”后才能进行。
案情：任先生在本市中心区域有一套沿街面的公房，租赁凭证上承租人为任先生。2007年8月，任先生通过某中介公司与钱先生就该公房签订了《上海市公有住房承租权转让居间协议》，协议约定：钱先生以140万元的价格购买该公房使用权；钱先生向任先生支付定金40万元；任先生在签订本协议后5日内向有关部门申请公有住房的非改居工作；任先生也依约在期限内向相关管理单位申请办理“非改居”事宜。在办理“非改居”过程中，相关部门告知任先生必须在门面处砌墙，方可办理房屋的“非改居”。钱先生得知后给任先生发了信函，表示不同意砌墙，要求保持房屋现状办妥相关手续，否则将解除该协议。最终双方没有就此事达成一致，钱先生起诉至法院，认为任先生明知自己买该房屋用于开设琴行，但协议签订后，任先生始终没有办妥“非改居”的手续，协议无法履行，所以要求解除双方签订的居间协议，同时要求任先生赔偿相应的利息损失，返还定金40万元。
一审法院：一审法院认为，双方及中介公司签订的《上海市公有住房承租权转让居间协议》虽系签约各方真实意思表示，但对该公房承租权转让的约定应当遵守法律、行政法规及相关政策的规定。双方在签订协议时对办理“非改居”具体事宜并不明确，在操作过程中方获知办理“非改居”须恢复该公房原结构。任先生与钱先生在签订协议前均应对相关政策进行充分了解，但要求任何一方对相关政策的具体细节做详尽了解，使之承担过高的注意义务，不尽公平合理。现双方对协议继续履行的方式无法达成一致意见，导致协议解除并非一方原因，故双方互不承担违约责任。最终一审法院判决解除双方签订的《上海市公有住房承租权转让居间协议》，任先生返还钱先生定金40万元。
评析：本案中，任先生与钱先生通过中介公司签订的《上海市公有住房承租权转让居间协议》是买卖双方真实意思表示，合法有效。协议内容中对“任先生在签订本协议后5日内向有关部门申请公有住房的"非改居"工作”的约定，表明双方当事人在签订协议时均了解该公房使用权交易必须 “非改居”后才能进行。据此可以认定钱先生对该公房办理承租权变更手续先要办理“非改居”手续的情况是明知的。现任先生已按约向相关部门办理了“非改居”申请事项，按政策规定该公房需砌墙恢复至居住状态，由此导致钱先生合同目的不能实现，这并不是由任先生造成的，不能归责于任先生。而且，钱先生也没有证据证明砌墙后是否必然会影响其开琴行之用，故双方未能按期签订《上海市公有住房承租权转让合同》的原因在于钱先生的违约行为，钱先生理应承担相应的违约责任。
二审法院：二审法院最终撤销了一审法院的部分判决，同时判决钱先生向任先生支付违约金13万元。
