核心提示：本案中，金先生与银行系合同法律关系，而双方同犯罪嫌疑人之间系侵权法律关系，两者并非同一法律关系，存款关系和骗取存款作为独立的两个事实，分别处理的后果 不会发生冲突，故此，本案不应中止审理。
2010年10月1日，49岁的金先生在郑州市一家股份制商业银行开户办理了基本存款账户，并办理了一张银行卡。当天，金先生将1.3万余元现金存入该卡。去年2月9日，金先生因为要交房贷，到银行取款，却发生了意想不到的事情。“我把卡交给工作人员，她告诉我里面已经没钱了。我怀疑自己听错了，又到查询机上一查，果然卡上没钱了，就剩下点儿利息。”金先生这下傻眼了，银行卡一直好端端地放在身上，钱怎么会没有了？他要求银行解释，通过查询得知，1月31日，有人在周口的一台其他金融机构的ATM机上取走了金先生的存款“我和家里人那段时间根本没去过周口，2月1日的时候，我还在郑州市内一家银行取过钱呢。”金先生当即向警方报了案。
通过调取1月31日当天的监控录像，警方发现是一名中年女子取走了金先生的存款。警方以盗窃罪立案侦查，但时至今日，案件毫无进展。
去年8月9日，金先生将银行诉至中原区法院，要求银行履行合同义务支付自己的存款及利息合计1.3万余元，并承担因违约产生的误工费等共计3761元。
去年12月14日，中原区法院开庭审理了该案。庭审现场，金先生和银行针锋相对。
“我在银行存款，我们之间形成了一种合同关系，银行监管不严，使我的存款被他人盗窃，银行应该承担不能支付存款的违约责任，我要求银行进行赔偿。”
针对金先生的诉求，银行说出不同的意见。
“使用银行卡在ATM机上交易，是无法区分持卡人是不是储户本人，储户只能凭卡和正确的密码存取款，程序上我们没有过错。该案目前已经刑事立案，法院应当中止审理，等待刑事侦查的结果。”
法院审理认为，金先生在银行开立账户后，双方的储蓄存款合同已经成立，双方均应按照合同约定的权利义务内容履行该合同。
金先生存款被盗后，周口市公安局已正式立案侦查，并调查、搜集了录像等相关证据，目前已锁定犯罪嫌疑人为一中年女性。
本案中，金先生与银行系合同法律关系，而双方同犯罪嫌疑人之间系侵权法律关系，两者并非同一法律关系，存款关系和骗取存款作为独立的两个事实，分别处理的后果 不会发生冲突，故此，本案不应中止审理。
金先生证明了自己的存款数目及自己所持有的银行卡没有丢失。金先生向法院提交了该卡，同时在向公安机关报案时出示了该卡，即已完成了自己的举证责任。
本案中，银行在不能证明其已向金先生支付1.3万余元的情况下，为了维护储户的合法权益和银行储蓄的公信力，应当由银行对由此而产生的储户存款被盗取的风险承担责任。银行可通过其他法律关系主张自己的损失。
金先生主张的1.3万余元存款数额及利息于法有据，法院予以支持。
昨天，中原区法院一审判决，银行支付储户金先生存款1.3万余元及利息、交通费，共计1.39万余元。
