公司违反法律规定为公司股东提供担保是否有效

[案情简介]：

     2000年6月，某银行天津支行与住宅开发公司签订了人民币1000万元的借款合同，借款期限至2000年12月31日。该支行还与某房产公司签订保证合同，约定由该房产公司承担借款债务的连带保证责任。该笔借款到期后，住宅开发公司和某房产公司均未履行还款义务。经催索未果，原告天津支行将两公司诉至法院。经审理查明：某房产公司为股份制上市公司，根据其刊登的年报公告记载，住宅开发公司系该公司的大股东之一，在1998年和1999年的持股比例分别为5%和1.5%。2000年至2001年，住宅开发公司陆续将其所持该公司的股票抛售完毕。

【法院观点】：

　法院经审理认为：本案的借款合同合法有效，住宅开发公司理应承担借款债务的清偿责任。保证合同的效力和由此产生的民事责任是本案的争议焦点。依据我国《公司法》和《担保法》司法解释的规定，董事、经理以公司资产为本公司股东的债务提供担保属于禁止性法律规定，国家证券监管部门通过发布有关规范性文件，也明确规定上市公司不能为其股东提供担保。

     据此法律规定，本案在保证合同签订时，住宅开发公司是某房产公司的股东，该担保行为违反了《公司法》的禁止性法律规定，应当确认无效。同时，由于某房产公司系上市公司，其股东信息已经有效地向社会公开，故天津支行在审核担保人资格时，理应知道住宅开发公司的股东地位。该支行与某房产公司对保证合同的无效均有过错，某房产公司依法应承担的赔偿责任，不应超过住宅开发公司不能清偿债务部分的二分之一。据此，判决住宅开发公司归还天津支行借款本金人民币1000万元及相应利息；某房产公司对上述债务不能清偿部分承担50%的赔偿责任。