案情
2008年4月13日，被告卞万伟经原告王冲、刘兴友、袁山及第三人卞万全、魏超、蒋加红等人提供连带责任保证，向被告江苏省宿迁市民丰农村商业银行股份有限公司（简称民丰银行）借款20万元，约定借款到期日为2011年2月20日。后被告卞万伟未按约定期限还款，民丰银行将卞万伟及王冲等6名保证人列为被告，要求主债务人承担还款责任，同时王冲等6名保证人承担连带还款责任。该案被法院受理后，王冲、刘兴友、袁山认为，卞万伟在申请贷款时伪造个人虚假资信报告，民丰银行审核时亦进行虚假调查确认，诱骗保证人为借款提供担保，三人以卞万伟及民丰银行为被告，向法院另案提起诉讼，请求法院判令，确认涉案保证合同无效。
裁判
江苏省宿迁市宿城区人民法院立案受理后，经审查发现，民丰银行因借款合同纠纷已将本案原告王冲、刘兴友、袁山，被告卞万伟及第三人卞万全、魏超、蒋加红诉至该院洋河法庭，该院亦于2011年7月5日依法作出（2011）宿城洋商初字第0013号民事判决书。在该判决书中，法院已对本案三原告诉请确认无效的保证合同的效力作出了认定。三原告如对该判决书不服，可依法提起上诉或申请再审，故对三原告重复提出的诉求不再理涉。法院裁定：驳回原告王冲、刘兴友、袁山的起诉。
王冲不服，提起上诉。
江苏省宿迁市中级人民法院经审理认为，在（2011）宿城洋商初字第0013号保证合同纠纷一案中（以下简称第0013号保证合同纠纷案），民丰银行要求王冲、刘兴友、袁山等人承担保证责任，法院必然会对保证合同的效力予以审查（并且已经对此予以审查），王冲亦在该案中对保证合同的效力提出异议。现王冲、刘兴友、袁山另行起诉要求确认保证合同无效，属于重复起诉，不仅增加双方当事人的诉讼成本，浪费诉讼资源，亦会损害法院裁判民事纠纷的权威性，应裁定驳回起诉。2011年12月19日，法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
