核心提示： 去年4月，顾先生将典当行告至长宁区法院。顾先生认为，典当行明知现金不能用作典当抵押物，却违规与他签订借款协议，使他遭受利益损失，要求法庭确认借款协议无效，判令典当行返还本金120.4万元，支付利息9万余元；返还综合管理费9.35万元。
2007年11月1日，顾先生与某典当行签订了一份《借款协议》，双方约定，顾先生用现金112.4万元作抵押，向典当行借款100万元，两笔资金共同存入典当行开设的专用资金账户，供顾先生投资股票，风险由顾先生自负。抵押期限为6个月，抵押期内，顾先生不能买卖ST股票和权证，并保证专用账户内资产不低于150万元，否则典当行有权强行平仓。顾先生须确保典当行专用账户资金100万元，并按借款额2.4%的标准每月向典当行支付收益。到期后，借款本金划入典当行指定的银行账户，超额收益归顾先生所有。
签约当日，顾先生以银行本票方式将112.4万元交付典当行，典当行向顾先生出具了收条，并将款项划入其在证券公司开设的证券资金账户内。11月5日，典当行出具当票一份给顾先生，当票载明当物名称为股票，典当金额100万元，典当期限2007年11月5日至2008年5月5日。顾先生签收当票后，典当行将出借的100万元划入上述双方约定的资金账户内。当天，顾先生买入“N石油”1.9万股，但当票记载的股票并非顾先生已经购买的特定股票，顾先生也没有向典当行交付任何股票及备案登记。
之后，虽然出现账户内资产低于150万元的情况，但典当行并未行使平仓权。直到2010年7月29日，相关证券公司出具的股票明细账单显示，该资金账户内股票市值加资金余额总计56.9万余元，资产亏损额为155.4万余元。在此之前，顾先生向典当行归还本金8万元，并分4次向典当行支付综合管理费共计9.35万元。
去年4月，顾先生将典当行告至长宁区法院。顾先生认为，典当行明知现金不能用作典当抵押物，却违规与他签订借款协议，使他遭受利益损失，要求法庭确认借款协议无效，判令典当行返还本金120.4万元，支付利息9万余元；返还综合管理费9.35万元。
典当行辩称，自己与顾先生签订的借款协议合法有效，请求法院驳回顾先生的诉讼请求，并提出反诉要求法庭解除双方间的借款协议及当票，判令顾先生返还典当行本金92万元，支付综合管理费49万余元。典当行向法庭提供了顾先生出具给他们的两份承诺书，称顾先生曾要求将强行平仓的额度调整为账户内资产低于130万元，证明股票账户确由顾先生操作，典当行仅享有强行平仓权。针对法庭“为何没有按照约定及时平仓”的询问，典当行向法庭提供了一张录音光盘，内容为2008年4月19日，顾先生和他父亲及弟弟在典当行办公室与典当行董事长谈话，要求典当行不要强行平仓。
法庭认为，本案双方虽然从形式上约定以股票质押方式建立典当合同关系，但实际并未办理股票质押登记手续，而是被告出借钱款供原告在典当行所有的股票账户内从事证券投资。被告这一经营行为超出了特需经营范围，双方依此建立的典当关系应当认定为无效。双方对无效均有责任，作为企业法人的被告应承担主要责任。同时，被告享有强行平仓权，行使该权利并不以原告的同意为前提，但被告没有行使，由此造成的扩大损失部分，应由被告承担。据此，法庭认为平仓线以下的损失应由被告承担，平仓线以上的损失由原告承担，遂判决被告除应返还原告已付9.35万元综合费和已还本金8万元外，还应返还原告50万元。
典当行不服一审判决提起上诉。近日，二审法院作出终审判决。二审法院认为，对系争资金账户内股票交易产生的损失，顾先生与典当行均有过错，应当各半承担。遂将一审判决典当行应返还的50万元调整为34.7万元，维持一审其他判决内容。
