核心提示：法院审理认为，被告梁某于2009年6月16日基于孙某向银行借款、原告鲍某提供担保的情况下向原告出具欠条，结合被告在庭审答辩中对欠条由来的陈述等情况，可以确认被告梁某出具欠条给原告的行为系对孙某债务的承担，而还款日期错误则并不影响债务的承担。
因经营生意需要，孙某于2008年6月16日向银行贷款4万元，借期为一年，原告鲍某为该笔借款提供了连带责任担保。借款到期后，孙某没有偿还借款。鲍某因担心孙某不还款会牵连自身遭受银行罚息，便催促孙某向银行还款。由于暂时资金紧张无钱还款，孙某找到同样是做生意的被告梁某，让其来协调解决还款问题。
梁某找到鲍某后，让鲍某先向银行还款，并于2009年6月16日向鲍某出具欠条一张，载明欠到鲍某现金4万元。在填写还款日期时，梁某自作聪明地写上“2009年6月16日－2000年6月1日还清”。在拿到梁某的欠条后，鲍某也未察觉，并于2009年6月20日鲍某以自己的名义向银行贷款4万元还清孙某的贷款连同利息共计41427元。然而，之后鲍某再也联系不到孙某，鲍某便向梁某多次索要，梁某均未向其付款。无奈之下，鲍某在今年4月一纸诉状将梁某告上法庭。
在庭审中，被告梁某承认欠条本身的真实性，但认为替孙某还款并非自己真实意思，欠条中还款日期是故意写错，而且也从未承诺替孙某承担40000元贷款债务，欠条内容无效，鲍某应向孙某本人索债。
法院审理认为，被告梁某于2009年6月16日基于孙某向银行借款、原告鲍某提供担保的情况下向原告出具欠条，结合被告在庭审答辩中对欠条由来的陈述等情况，可以确认被告梁某出具欠条给原告的行为系对孙某债务的承担，而还款日期错误则并不影响债务的承担。原告鲍某替孙某向银行偿还4万元借款后，可以要求欠条出具人梁某承担责任。法院遂依法作出上述判决。
