核心提示：审法院审理认为，被告人孙某起初并未产生非法占有17万元的故意。刘某、律师等“帮忙者”的个人信息也真实可信，孙某只是借助自己的人脉关系以创造办事能力来赚钱。二审法院另查明，私吞“风险费”后，经公安机关教育，孙某能立下保证书，说明其敢于主动承担法律责任。在充分调查事实、仔细核对证据等基础上，两级法院均认定该案为民事欺诈，而非诈骗罪。
2010年3月，原告王某之子因涉嫌经济犯罪被立案侦查。王某通过他人找到被告孙某帮忙。孙某请其朋友刘某一起吃饭并商量此事。刘某又叫来南京一名律师朋友，请其为王某提供一些法律咨询。
饭后，孙某以给付风险代理费为由要求王某支付金钱。救子心切的王某感觉大有转机，未带身份证的他，当即以马某的名义将17万元汇入孙某的账户。
2010年9月，王某之子被判处8年有期徒刑。王某觉得孙某并未帮上忙，多次要求退款。孙某称,“王某之子涉案金额高达几百万，本来应被判处十几年，现在只判了8年，代理已经成功了”，拒不退还。王某遂以涉嫌诈骗为由向公安机关报案。经侦查，该17万元并没有用于支付律师费，其中15万元被孙某用于偿还办厂的货款，2万元用于其他开支。孙某还在公安机关出具了一份保证书，保证于2010年12月30日之前将该款偿还。
一审法院审理认为，被告人孙某起初并未产生非法占有17万元的故意。刘某、律师等“帮忙者”的个人信息也真实可信，孙某只是借助自己的人脉关系以创造办事能力来赚钱。二审法院另查明，私吞“风险费”后，经公安机关教育，孙某能立下保证书，说明其敢于主动承担法律责任。在充分调查事实、仔细核对证据等基础上，两级法院均认定该案为民事欺诈，而非诈骗罪。另外，孙某私用17万元的事实发生在其婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，遂依法作出如上判决。
