核心提示： 2008年1月13日，昆明门吉建材化工有限公司（以下简称“门吉公司”）委托云南鼎业破产清算有限公司（以下简称“鼎业公司”）法人代表罗某作代理人，并约定支付鼎业公司150万元风险代理费。
在一起信贷合同纠纷案中，法律工作者罗某成为被告的代理人后，又以个人名义接受了原告的委托，从中获得300多万元的代理费。罗某被指构成“双重代理”，故其签署的委托协议无效。近日，昆明市中级人民法院对此案作出终审判决，认为罗某向法院提交的授权委托书中，已将“律师”及律师事务所名称划除，她以公民代理的形式来签订协议并不违法。
2008年1月13日，昆明门吉建材化工有限公司（以下简称“门吉公司”）委托云南鼎业破产清算有限公司（以下简称“鼎业公司”）法人代表罗某作代理人，并约定支付鼎业公司150万元风险代理费。信贷纠纷并未结束，门吉公司却发现，罗某又以个人名义接受了纠纷中一家单位的委托。门吉公司发现罗某成为“双重代理人”后，却被鼎业公司告上法庭索要代理费。一审法院认定双方签订的委托协议有效，门吉公司应支付代理费和违约金157.5万元。门吉公司不服，提起上诉。法院维持了一审原判。
