核心提示：法院经审理认为：司机董某不属于交强险的“第三者”，原因有二：一是“交强险”是保护本车人员及被保险人以外的受害人的，其目的是保护道路通行中的弱势群体的利益，让受害方能够得到更及时有效的赔偿，而驾驶员可以与机动车视作一个整体，因为驾驶员对驾驶的车辆具有掌控性，对可能发生的风险有一定的预见和控制能力，因此本车人员包含被保险人及本车驾驶员；二是驾驶员因不当驾驶行为而导致了自身的死亡，本应由他自己来承担侵权损害后果，如果将其认定为交强险的“第三者”，他的违法行为就可以由保险公司为其买单，亦不合法理。
董某系钱某雇佣的驾驶员。去年10月17日，董某停车后，未按规范操作制动措施确保安全而下车后，导致自己的车向前溜滑行，将董某挤在墙上，董某当场死亡。
交警认定，董某驾驶载物超过核定重量的机动车在停车时，未按照操作规范确保安全，应对该起事故负全部责任。
庭审中，董某的身份成为了案件的争议焦点。
保险公司认为：关于交强险的“第三者”认定，应以物理位置作为判断的标准，在事故发生之时，凡是不在车上的受害人都属于“第三者”，而不论该受害人之前的身份。
法院经审理认为：司机董某不属于交强险的“第三者”，原因有二：一是“交强险”是保护本车人员及被保险人以外的受害人的，其目的是保护道路通行中的弱势群体的利益，让受害方能够得到更及时有效的赔偿，而驾驶员可以与机动车视作一个整体，因为驾驶员对驾驶的车辆具有掌控性，对可能发生的风险有一定的预见和控制能力，因此本车人员包含被保险人及本车驾驶员；二是驾驶员因不当驾驶行为而导致了自身的死亡，本应由他自己来承担侵权损害后果，如果将其认定为交强险的“第三者”，他的违法行为就可以由保险公司为其买单，亦不合法理。
