原告焦作市康达奶业有限公司（以下简称康达奶业公司）与被告焦作市诚昊工贸有限公司（以下简称诚昊公司）、被告毋海涛、被告毋海宾、被告崔长青担保追偿权纠纷一案，原告康达奶业公司于2008年9月4日向本院提起诉讼，同时提出财产保全申请，要求冻结被告存款618360元或查封等额财产，本院于同日作出受理决定，2008年9月17日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，2008年11月21日将应诉通知书及举证通知书送达被告诚昊公司和被告崔长青，2008年11月25日将应诉通知书及举证通知书送达被告毋海涛、毋海宾。本院受理后，先依法适用简易程序进行审理，后依法组成合庭，于2008年12月31日对本案公开开庭进行了审理，原告康达奶业公司的委托代理人杨赟、李力，被告诚昊公司的法定代表人崔长青到庭参加诉讼被告毋海涛、被告毋海宾经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告康达奶业公司诉称，2006年8月22日，被告诚昊公司向上白作农村信用社贷款50万元，用于购碳化硅，由原告及被告毋海涛、被告毋海宾、被告崔长青担保。贷款期限为2006年8月22日至2007年8月15日，利率10.2%。贷款到期后，被告诚昊公司未按约定归还借款本息。2007年10月22日，贷款人从原告账户中扣借款本息及罚息550150元，即贷款人两次共扣收原告人民币共计618360元。至此，原告作为借款合同的担保人之一，承担了全部保证责任，按照法律规定，原告有权向本案被告追偿，诉讼请求一，判令被告诚昊公司偿还原告代其清偿的借款50万元及利息118360元，共计618360元。二、被告毋海涛、被告毋海宾、被告崔长青承担连带偿还责任。三、本案诉讼费及相关费用由四被告承担。
被告诚昊公司、崔长青对原告的起诉没有异议。
被告毋海涛、毋海宾均没有提交答辩状。
原告康达奶业公司为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1、营业执照，以此证明原告的主体资格；2、诚昊公司的工商信息卡，以此证明该公司目前的状况；3、居民身份证复印件，以此证明被告个人的身份；4、借款合同及借据，以此证明2006年8月22日诚昊公司向上白作信用社贷款50万元，由原告和本案其他被告担保，借款到期诚昊公司未还款的事实；5、证明三份，以此证明诚昊公司未按期还款，上白作信用社将原告的618360元扣划；6、收回贷款凭证，以此证明上白作信用社划款的事实。被告诚昊公司、崔长青对以上证据均无异议。本案所有被告均没有提交证据。
原告康达奶业公司提供的上述证据内容真实、有效，本院予以认定。
本院根据原、被告的举证、陈述及诉辩意见，对本案事实确认如下：2006年8月22日，被告诚昊公司向上白作信用社贷款50万元，由原告康达奶业公司和被告毋海涛、被告毋海宾、被告崔长青保证担保，王影、王建军也签名担保，保证方式为连带责任保证，贷款期为2006年8月22日至2007年8月25日，利率为10.2‰，逾期还款按日利率万分之5计收利息。贷款到期，被告诚昊公司未按约定归还借款。2007年10月22日上白作信用社从原告康达奶业公司的账户中扣划存款68210元；2008年8月22日上白作信用社再次从原告康达奶业公司的账户中扣划存款550150元（两次共计扣划613860元），用于清偿被告诚昊公司的上述借款本息。
另查明，被告诚昊公司注册资金50万元，全部为被告崔长青个人出资，该公司2007年度未年检现已停业，财产由被告崔长青处置，被告崔长青涉嫌他案，现被羁押于焦作市看守所。
本院认为，被告诚昊公司向上白作信用社贷款，一共有六人为其签名连带保证责任担保，因债务人诚昊公司没有按约归还贷款，债权人扣划了保证人即本案原告康达奶业公司的存款，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条的规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。又因本案连带共同保证的保证人内部没有约定分担比例，因此康达奶业公司有权向债务人诚昊公司追偿，不能追偿的部分，由各连带共同保证人平均分担。诚昊公司注册资金50万元全部由崔长青个人出资，属一人独资企业，因此崔长青应与诚昊公司共同连带承担本案全部债务。被告毋涛和被告毋海宾应各自承担本案六分之一的保证担保责任，承担责任后，有权向诚昊公司和崔长青追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告焦作市诚昊工贸有限公司、被告崔长青应于本判决生效后十日内，共同连带偿还原告焦作市康达奶业有限公司618360元。
二、被告毋海涛、被告毋海宾应于本判决生效后十日内，在上述第一项不能偿还的部分，各自偿还原告焦作市康达奶业有限公司六分之一。
