核心提示：法官考虑到，徐小姐持有效证件出庭作证，双方对此不持异议，徐小姐曾是A保险公司的业务员并销售了该份保险合同，虽然徐小姐现已离职，但无相反证据足以推翻其证言的情况下，对该证据的真实性应予确认。
2009年，陈先生经熟人介绍通过A保险公司业务员徐小姐办理了保险金额10万元的寿险投保手续。投保时陈先生向陈小姐坦言，其曾因左小腿骨折、脾摘除等住院治疗，存在心脏返流等情况。徐小姐轻描淡写地告诉陈先生他身体很好、上述症状并无大碍，并在投保单中代陈先生填写了相关内容，由陈先生签名。在投保单“健康告知”部分，徐小姐将包括是否存在心脏疾病，是否曾经住院治疗等询问事项全部勾选为“否”。
2010年9月，陈先生在北京某医院被诊断为心脏病，并实施了心脏移植手术。后陈先生申请理赔，A保险公司称，陈先生投保前已存在心脏返流症状，但在投保时未履行如实告知义务，故不应赔付，于是陈先生起诉至法院。
法院经审理认为，陈先生投保时，徐小姐是A保险公司的业务员，故徐小姐代表A保险公司为陈先生办理保险业务，系履行职务行为，其行为应由A保险公司承担相应的法律责任。陈先生在投保过程明确向陈小姐说明了其患病情况，但陈小姐代陈先生勾选了投保单中健康告知的内容，并作出与陈先生实际告知情况不符的回答。故应认定陈先生投保时就A保险公司的健康询问进行了如实回答，保险公司应承担保险责任，法院判决支持了陈先生的诉讼请求。
庭审现场
陈先生申请A保险公司业务员徐小姐出庭作证，徐小姐当庭证明陈先生投保时向其如实陈述了病情和身体状况。A保险公司对徐小姐证人证言的真实性提出了异议，认为徐小姐已经离职，其证人证言内容与投保单中业务员声明书的内容相悖，而作为业务员，对客户的依赖性要强于对原公司的依赖性，故其证言不足采信。法官考虑到，徐小姐持有效证件出庭作证，双方对此不持异议，徐小姐曾是A保险公司的业务员并销售了该份保险合同，虽然徐小姐现已离职，但无相反证据足以推翻其证言的情况下，对该证据的真实性应予确认。因此，对于本案是否履行了如实告知义务的争议焦点，法院作出了有利于投保人陈先生的判断。
