核心提示：法院审理查明，案发小区的《住户手册》规定：“为保护小区的正常秩序，值班人员对进入本物业的陌生人士要进行查询，来访人员请持有效证件进行登记。”案件审理中，物业公司承认在具体执行中，未能做到对进入小区的陌生人员全部进行登记，其提交的事发当日“大门口人员出入记录”亦无岳某的记载。
案例
2008年11月，岳某在一住宅区进行观察，预谋实施抢劫。岳某见某小区门口没有保安盘查登记，就选中了该小区作案。某天下午，岳某随身携带凶器潜入该小区。进入小区后，岳某到被害人孙某家门口时，一扳把手发现门开了，进去后发现二十几岁的孙某独自在家，就把门反锁，然后亮出凶器，威胁孙某交出钱款，孙某说家中只有300元和少许美元，遂杀害孙某后拿钱逃跑。最终岳某被判处死刑。
孙某的父母及丈夫将小区物业公司告上法庭称，物业公司没有尽到安全保障义务，使岳某未经盘查即进入小区，物业公司应当承担违约责任。请求判令物业公司赔偿因管理不善造成的各项损失51万余元。
物业公司辩称，被害人安保意识不强，独自在家却不锁门，被劫持后没有积极呼救等等，被害人对其被害也存在过失。物业公司收取的安保费用一年仅60元，只能负责维护公共范围的秩序，如果罪犯入室抢劫的赔偿责任都由物业公司承担，与其享有的权利不对等，物业公司也没有这个能力。因此，物业公司不同意孙某家人的诉讼请求。
说法
法院审理查明，案发小区的《住户手册》规定：“为保护小区的正常秩序，值班人员对进入本物业的陌生人士要进行查询，来访人员请持有效证件进行登记。”案件审理中，物业公司承认在具体执行中，未能做到对进入小区的陌生人员全部进行登记，其提交的事发当日“大门口人员出入记录”亦无岳某的记载。
法院认为，物业公司未能严格履行安保的承诺，构成违约，物业公司固然未全面履行维护小区公共安全的义务，但这并不是导致孙某被害，给孙某家人造成财产等损失的主要原因。法院认定物业公司应承担次要责任，法院根据物业公司的责任酌定赔偿原告损失5万元。
